Quand la justice s’immisce dans la politique edit
En politique, il n’est pas nécessaire qu’un jugement soit rendu pour provoquer une crise. Il suffit parfois d’une enquête, ou que celle-ci soit envisageable et commence à circuler comme une possibilité, pour que le système politique change de comportement.
L’Italie l’a appris de manière brutale au début des années 90. L’opération Mani Pulite a commencé comme une enquête sur la corruption administrative à Milan et a fini par être le point de rupture de tout un système politique. En quelques années, les grands partis qui avaient structuré la Première République italienne ont disparu. Ce n’était pas une défaite électorale : c’était un effondrement plus chaotique, rapide et difficile à gérer pour les institutions.
Le moment où la perception de la légitimité change
Ce qui rend cet épisode singulier, c’est le glissement de la légitimité politique qu’il a provoqué. Une partie importante de l’opinion publique a commencé à voir la magistrature comme le seul acteur capable d’imposer des limites à un système qui avait perdu toute crédibilité. Le problème ne résidait pas dans l’élargissement du rôle judiciaire, mais dans le refus du système politique de remplir le sien. Dans ce vide, la justice, sans se substituer à la politique, occupe une place symbolique et crée un équilibre difficile à renverser.
Par conséquent, l’origine du problème est antérieure et réside dans la manière dont les partis ont perdu leur capacité à structurer la société. Pendant des décennies, ce sont des mécanismes de médiation qui ont réussi à organiser les intérêts des citoyens tout en absorbant leurs conflits et en canalisant les revendications sociales par la voie politique. Avec l’affaiblissement de cette fonction, le système subit un glissement, un changement. Une partie du conflit se déplace vers les médias, une autre vers la mobilisation sociale et une autre encore vers le système judiciaire.
Lorsque cela se produit, il peut se produire ce que le professeur de droit Sabino Cassese appelle un débordement. Le débordement entre en scène lorsque, à cause d’une mauvaise interprétation de l’autonomie judiciaire, apparaissent des magistrats militants. Un magistrat militant est convaincu qu’il a une mission à accomplir. Où se trouve la ligne qui distingue un magistrat convaincu de pouvoir inculper un ancien président du gouvernement d’un magistrat militant ? À mon humble avis, un magistrat, sachant l’impact que sa décision va avoir et étant conscient des dynamiques qui ont été évoquées, devrait y réfléchir à deux fois avant d’inculper un ancien président du gouvernement. Il serait injuste de ma part d’affirmer que le juge Calama ne l’a pas fait, mais il serait plus grave qu’il ne l’ait pas fait.
L’expérience italienne
Le cas italien aide à comprendre la persistance de ce changement. Silvio Berlusconi est, outre le produit politique du vide laissé par Mani Pulite, la figure qui transforme la relation entre politique et justice en un conflit permanent.
À partir de là, toute enquête importante se traduit immédiatement en termes politiques. Et il en va de même pour les réactions : la justice est perçue soit comme une fidèle exécutante de son mandat légal, soit comme un acteur politisé, selon le point de vue adopté. Cette dualité continue de fonctionner aujourd’hui.
Dans ce type de systèmes, le point le plus délicat est le moment où les procédures judiciaires commencent à produire des effets politiques. Pendant longtemps, cet effet se produisait avec les jugements ou à des stades avancés de la procédure. Aujourd’hui, le seuil, comme je le dis, s’est déplacé : une enquête en cours ou une mise en examen préliminaire suffisent à modifier les comportements des acteurs politiques, surtout dans les pays où les majorités sont fragiles.
L’Espagne offre justement un exemple de cette dynamique. La stabilité du gouvernement dépend d’une majorité parlementaire fragmentée, où des acteurs comme Junts per Catalunya occupent des positions charnières avec une capacité réelle à modifier l’équilibre. Dans ce contexte, la politique s’organise autour de décisions tactiques constantes concernant les coûts, les soutiens et la réputation, reléguant les blocs idéologiques au second plan. Tout élément affectant la perception de la stabilité institutionnelle acquiert un poids politique immédiat car il modifie les incitations des acteurs.
Le cas de la motion de censure de 2018 contre Mariano Rajoy est souvent cité comme exemple de la manière dont une décision judiciaire a des conséquences politiques directes. Cependant, cet épisode relevait d’une autre logique : le jugement dans l’affaire Gürtel avait déjà été rendu. En d’autres termes, le système a réagi à un fait avéré, et non à un processus en cours. Par conséquent, ce qui pourrait se produire aujourd’hui est plus précoce et plus incertain : la politique commence à réagir à des stades antérieurs, avant que la procédure ne débouche sur une décision définitive. Ce décalage du moment de la réaction est l’un des changements les plus marquants du système politique contemporain.
Junts et la logique du calcul permanent
Dans les systèmes parlementaires fragmentés, les acteurs charnières — en Espagne, il s’agit généralement des partis non étatiques — acquièrent un rôle particulièrement important. Junts opère comme un acteur d’équilibre au sein d’une structure instable. Son comportement combine la négociation avec le gouvernement, la concurrence avec d’autres acteurs indépendantistes et l’évaluation constante du coût de chaque mouvement sur l’échiquier politique. Cela génère une politique moins linéaire et plus situationnelle, où la position varie en fonction du contexte immédiat et où les effets du climat institutionnel s’amplifient.
Ces derniers temps, nombreux sont ceux qui ont spéculé sur l’idée que Junts (contrairement au PNV, qui dépend du Parti socialiste au Pays basque) pourrait soutenir une motion de censure instrumentale du Parti populaire, qui pourrait également être soutenue par Vox. Pourtant, Junts ne soutiendrait une motion que si elle lui permettait d’obtenir quelque chose qui puisse contrebalancer ce que disent les sondages : près de la moitié des électeurs du parti affirment à plusieurs reprises qu’ils préfèrent Pedro Sánchez à la tête du gouvernement espagnol ; pratiquement aucun ne dit la même chose de Feijóo. Cela ne pourrait être neutralisé que si Feijóo s’engageait à ouvrir la possibilité pour Puigdemont de revenir immédiatement en Espagne. Mais, pour le PP et Vox — Vox étant nécessairement dans l’équation d’une motion de censure —, j’ai tendance à penser que l’instinct conservateur l’emporte. Imaginons-nous une campagne électorale dans quelques semaines avec Pedro Sánchez appelant à rassembler le progressisme et le PP et Vox avec Puigdemont dans leur sillage ?
Dans ce contexte, la justice entre dans les calculs politiques. Il n’est pas nécessaire qu’un jugement soit rendu pour qu’il y ait un impact politique ; il suffit qu’une procédure judiciaire sème le doute au sein d’une majorité fragile. Cela crée une situation difficile à cerner : un gouvernement n’est pas directement conditionné par les juges, mais la justice n’est pas non plus étrangère à la dynamique politique. C’est une zone intermédiaire et instable.
Dans le débat politique actuel en Espagne, l’affaire dite « Zapatero » est un exemple de la manière dont une procédure judiciaire devient un sujet de débat politique bien avant son dénouement. Il pourra (ou non) déterminer à lui seul les majorités, mais il est certain qu’il s’inscrit dans un système déjà conditionné par la fragilité parlementaire et la logique des acteurs pivots. Et, à cet égard, le type de système dans lequel il s’inscrit est une variable extrêmement importante, car dans ce cas, nous parlons d’un système où la stabilité dépend de plus en plus de perceptions de solidité institutionnelle qui peuvent être altérées dès les premières phases de la procédure judiciaire.
L’Italie nous rappelle que lorsque la réalité montre que l’action judiciaire devient un élément clé pour déterminer les résultats politiques, toutes les incitations politiques sont activées pour tenter d’influencer la composition et les décisions judiciaires. C’est la judiciarisation de la politique qui finit par favoriser la politisation de la justice.
La version espagnole de cet article est publiée par notre partenaire Agenda Pública.
Did you enjoy this article? close
